教育部體育署專任運動教練線上課程_法律義務與責任《解答》 @ 永無止盡的學習路

題庫總數：30
是非題：30 (○：12、╳：18)
選擇題：0
多選題：0
roddayeye整理
Q		校園空間內發生之性騷擾事件，原則上僅為民事不法行為
		○
v		╳

Q		在體育及訓練的風險預防上，保險機制為相當重要的一環
v		○
		╳

Q		拳擊比賽，基於所謂「得被害人承諾」、「自甘冒險」理論，原則上沒有傷害之法律責任可言
v		○
		╳

Q		在注意義務與法律責任的認定上，競速滑雪運動，性質上屬於真正的平行運動
		○
v		╳

Q		體育教學或運動訓練上，對學生而言，教師或教練是居於保證人地位，去建構其應有之法律上義務與責任
v		○
		╳

Q		常見於各級學校，要求學生家長應於出賽前填具「比賽期間發生之一切事故概與學校無關、願自負責任」之承諾書，應無法律上效力。
v		○
		╳

Q		體育教師未注意到學生之健康上問題、學生亦未主動告知，致於體育教學上發生事故，原則上僅發生行政內部之責任問題
v		○
		╳

Q		法院審理之所謂「以跳高橫桿戳傷學生」事件，成立刑事犯罪
v		○
		╳

Q		在注意義務與法律責任的認定上，橄欖球運動，性質上屬於以攻擊對手身體為目標的運動
		○
v		╳

Q		在注意義務與法律責任的認定上，跆拳道運動，性質上屬於頻繁的身體接觸運動
		○
v		╳

Q		在注意義務與法律責任的認定上，足球運動，性質上屬於非真正的平行運動
		○
v		╳

Q		所謂的民事不法，指的是成立民事損害賠償責任，基本上同一行為不會再有刑事責任的追究問題
		○
v		╳

Q		在訓練實施上，教練得考量訓練強度之要求，課予運動員可能過度負擔的訓練內容，並無傷害之故意，無任何法律責任可言。
		○
v		╳

Q		體育教學上，即便在不合適的氣候、場地等客觀條件下實施，體育教師仍無須負擔學生事故所生之責任。
		○
v		╳

Q		小學學童樂樂棒球比賽，如相關空間位置安排不當，致生諸如甩棒傷人事件，負責場地安排之教師或教練須負法律責任
v		○
		╳

Q		教師帶領同學打掃教室，教師於一樓巡視時，同學在三樓出事，教師須負保護不周之違反義務的法律上責任
		○
v		╳

Q		一般而言，違反法律或契約上的義務，才有責任成立可言
v		○
		╳

Q		在注意義務與法律責任的認定上，注意義務越高，原則上法律責任越容易成立
v		○
		╳

Q		羅馬法諺：任何人對自己無法改變的事情、不必負責。這也是現代的法律原則，無可歸責的事故發生，原則上義務人不必負責。
v		○
		╳

Q		學生在體育教學或運動訓練上，如有過度之自我要求，原則上教師或教練無法律上義務違反與責任可言
		○
v		╳

Q		對於學生受教權之保障上，不包括得以懲戒之目的，將學生排除在一定的教育內容之外
		○
v		╳

Q		教師、學校與學生之法律關係，當代仍以準親子關係來建構。
		○
v		╳

Q		體育教學或運動訓練上，以懲戒為目的之要求，只要懲戒事由合理，原則上沒有法律上的疑慮。
		○
v		╳

Q		國內「小學體育館體育課打羽球」案件，同學揮拍打傷其他同學眼睛，學校及教師原則上無法律責任可言
		○
v		╳

Q		公立學校校園設施設置或管理不當，僅生學校要負國家賠償責任，專責管理之相關教師或人員並無法律上責任
		○
v		╳

Q		在注意義務與法律責任的認定上，自由車運動，性質上屬於真正的平行運動
		○
v		╳

Q		體育教學或運動訓練上，尊重學生的身體人格之整全性，屬於教師或教練法律上之附隨義務
v		○
		╳

Q		下課放學後，教師或教練於校外碰到學生遭遇危難，亦有伸出援手加以協助之法律上義務
		○
v		╳

Q		國內「體育老師上課考籃球、考完之女同學坐在籃球場邊線外、遭臨近打排球學生重壓受傷」案件，僅加害同學須負法律上責任、體育教師並無可歸責之處
		○
v		╳

Q		日本法院「企業男女混壘親善比賽」案件，男性以美國大聯盟衝壘方式直撲本壘上的女性捕手，仍應負侵權行為損害賠償責任
v		○
		╳